法务说要找律师，为什么有人反对？
首先声明，今天这篇没有任何“讨伐”或吐槽律师的意思，只是想短暂跳出最近的系列文章，换个角度，领律师朋友去客户内部的蜂巢结构探一探。
很多时候，法务是愿意用外部律师的，一是可以缓解自己人手不足、交期紧张等问题，二来有律师把关的案子、项目，肯定会更踏实、更安心些。
如果照这个逻辑，法务的工作量会像波浪一样外溢至律师这儿，法务的忙季也是律师的忙季。但事实上，很多公司就在那么几个特定的场景下才寻求外部律师的帮助。详见：《法务选择外部合作律师时，看律师个人还是看律所平台？》
很多时候，即使是真的需要律师的特定场景，法务也需要花费不少时间去进行内部说服。
为什么会这样呢？为什么法务要找律师，其他人会反对？
1
预算考虑
这个反对往往来自财务控制部门（如controller或CFO），或法务部门直接汇报的对象。
A penny saved is a penny earned. 经济不好，预算会被盯得更紧。
2
不理解必要性
不理解也有两种：
一种是，认为法务理应有能力解决一切法律相关问题。
“为什么反倾销你不懂？不懂就去研究呗！”
“事事问律师，还要法务干嘛？”
哎，小毛病你可以随便咨询一个医生，罕见病可不得找专科医生吗？
还有一种，是不理解某些场合下律师的独特作用。
“干嘛要在当地找律师？法务出差过去不就得了？”
“执行还要找律师？自己盯着多催催呗”
“为什么上次的劳动案子你能出庭，这次知识产权案件你就不能出庭？”
解释多了，要么觉得法务能力不足，要么觉得法务在偷懒。
3
失控感
有什么事情关起门in house解决，一切都很好，或者可以假装很好。然而一旦有第三方参与，就好像多了几双审视的眼睛。有些问题，原本还能逃避。可是一旦火眼金睛的第三方发现了，还“不识趣”地指出来，你说我是改好呢，还是不改好呢？
倒也可以理解：我原本不过是想看个皮肤过敏，医生说我得了癌症要怎么办？我原本是想解决麻烦，结果你给我“带来”了新的麻烦怎么办？我这麻烦你知道了，会不会还被更多人知道？
有些高管可能还有另一种失控感：平时是我安排工作、发号施令，现在我花钱请的律师，要告诉我做什么、不做什么？
4
一些微妙的心理感受
有些律师非常“耿直”，在评估案件时可能直接表达或者间接流露出：
“之前疏忽了，这合同哪能这么签”
“下次跟客户发函，记得在快递单上写清文件名称、件数，保存好快递底单”。
不管是直接指出问题，还是提出改善建议，都会让一些人产生不快：
“你是在挑我毛病咯？”
“就你能干，就你厉害！”
敌对情绪一旦产生，就很难建立良好的合作，更谈不上信任了。
还有这种情况：
同一件事，同样的信息，非法律人士与律师的看法可能完全不同。一种不一致是因为非法律人对事实和“有证据证明的事实”不做区分——
非法律人：“这案子对方完全不在理啊，我们从头到尾一点错都没有，我们肯定赢。”
律师：“不行啊，初始证据你们都没保存，你们的人在微信上还跟对方说了那样的话……”
这时候公司内部人士可能心说：
“他肯定在玩什么套路，试图管理我的预期，或者夸大案件难度来多收费……”
当然，碰上那些特别自以为是、特别顽固的客户，律师解释多次还是没法让对方明白的话，可能会露出“我跟你说了你也不懂，你只管照做就是了”的意思。这时候客户不仅觉得自己自主权被侵犯了，还会觉得自己被轻视了、贬低了。
当律师对很多专业知识和practice都习以为常的时候，还是要提醒自己，你的客户跟你并不在一个页面上，他们可能没有任何的法律基础和常识。除了耐心，此时你更有必要提醒自己别流露智力优越感，更要控制自己的傲慢。
叹口气，情况就是这么个情况，这些都是法务没法控制也无力改变的现实。
如果非要给律师一点点tips，那就这个吧：了解、理解法务们的困难处境，尽量不辜负他们的信任。你没尽心尽力，或者哪里跑偏了，法务免不得听到这样的风凉话：你看，我早就让你别找律师了吧！那以后，法务找律师可就更难了。
你可能还想看：